Чиї аргументи вагоміші?
Цими днями на адресу редакції надійшов лист-відповідь начальника Петрівського комбінату комунальних підприємств Д.Ханіса на матеріал «Газова атака комунальників», опублікований у № 74 від 28 вересня 2013 року. З приводу вагомості аргументів Дмитра Едуардовича можна посперечатися. Однак ми втішені хоча б тим, що прочитана публікація без реагування не залишилася, як це нерідко, на жаль, трапляється останніми роками. А отже є сподівання, що пошук істини в кінцевому результаті посприяє підвищенню якості обслуговування нас із вами, шановні читачі. Отож подаємо відповідь начальника ККП.
Одним із заходів для складання Петрівським ККП паспортів готовності житлового фонду по підготовці до зимового опалювального періоду є отримання від Олександрійської газової дільниці дозволу на пуск газу на опалювальні газові прилади систем індивідуального опалення приватних квартир. Для цього власникам квартир, де встановлені газові прилади, необхідно надати акт про справну роботу димо-вентиляційних каналів (ДВК). Оскільки акти про перевірку ДВК надані не були, й Олександрійська газова дільниця в оголошеннях офіційно попередила про можливе відключення абонентів від газопостачання, було запропоновано організоване проведення перевірки ДВК усього житлового фонду спеціалістами Олександрійського кооперативу «Будівельник». Заздалегідь були розвішені оголошення про дату проведення обстежень, на численні прохання та для зручності жителів було визначено день, від «Будівельника» приїхала бригада з чотирьох осіб, навчених і таких, що мають відповідні посвідчення, видані, товаришу Вендров, не слюсарю Кіровоградського БК, а слюсарю з перевірки і обслуговування ДВК Кіровоградським Будинком Знань, де й проводилася їх атестація.
По закінченню робіт директор «Будівельника» та троє його помічників доповіли мені особисто, що в ході виконання робіт ними було обстежено не більше 30% абонентів, а решта, певне під впливом таких, як Вендров та їм подібних, з незрозумілих причин від проходження обстеження своїх ДВК відмовилися. Я особисто ніякого «звично дихаючого перегаром» серед працівників «Будівельника» не помітив, вважаю, що писати про це можна лише після висновків медичного огляду, а якщо Вас, товаришу Вендров у спеку попросили склянку води…
Вартість послуг з перевірки ДВК, згідно калькуляції «Будівельника» була визначена у розмірі 40 грн., (а не 68 грн. як у минулому році, коли перевірку проводило КП «Петрівське»). Акти й квитанції про сплату всіма, хто пройшов перевірку, були передані до Олександрійської газової дільниці. Петрівський ККП ні до вартості робіт, ні до збирання грошей за надану послугу жодного стосунку, товаришу Вендров, не має!
Для активізації робіт Олександрійська газова дільниця повторно розмістила оголошення з попередженням про відмикання газових приладів тим абонентам, що не пройшли перевірку ДВК.
Продовжити роботи по обстеженню ДВК було намічено на 15.09.2013 року, але зашкодили погодні умови (цього дня був сильний дощ). Роботи було перенесено, й вони закінчені 18.09.2013 року. На даний час 98% ДВК житлового фонду обстежено, зауваження по стану ДВК усунені, акти отримані, квитанції про сплату роздані, дозвіл на пуск газу на опалювальні прилади від Олександійської газової дільниці отримано.
Вважаю звинувачення з боку товариша Вендрова в «нахабному та безсоромному» вимаганні грошей з використанням шантажу та «під прикриттям якогось «даху» незаконними і несправедливими, а відтак вимагаю офіційного вибачення.
Головного редактора районної газети надалі прошу уважно слідкувати за матеріалами, що публікуються, які мають нести роз’яснювальну, правдиву інформацію для усього населення району, а не суб’єктивну думку «журналіста-ветерана» (який, до слова, має значну заборгованість за комунальні послуги) й незаслужену дискредитацію роботи комунальних служб.
Дмитро ХАНІС, начальник Петрівського ККП.
Від редакції: Таким чином ми можемо побачити й оцінити обидві позиції. Певне, в чомусь можна погодитися з поясненням начальника ККП, хоча, здається, спроби регламентувати діяльність інших структур, не підпорядкованих йому безпосередньо (зокрема і районної газети) виглядають аж занадто сміливими і самовпевненими. Крім того, вимагати від дописувача спростування і вибачення лише за висловлене ним припущення – теж, здається, річ безперспективна. Та й стверджувати, що висловлені підозри абсолютно безпідставні, можна лише, абстрагувавшись від нашої дійсності та не дивлячись телебачення, де в рубриках кримінальної хроніки ледь не щодня розповідається про випадки шахрайства за подібних обставин. Певне, аби справді в ході перевірки за отримані гроші видавалися квитанції, то й підозр би не виникало. Бо хоч Дмитро Едуардович і стверджує, що квитанції видавалися, ми маємо іншу цілком достовірну інформацію. Як мінімум про те, що видавалися вони не завжди і не усім споживачам. Чому? Ось, краще б відповідь на це питання й була зазначена в роз’ясненні, і цим самим знято усі підозри. До речі, в споживачів ще й виникали питання щодо відповідності складності наданої послуги її вартості. Скажімо, аби в ході перевірки димовентиляційних каналів не лише встановлювався факт наявності (чи відсутності) тяги, а ще й усувалися причини її відсутності, певне, питань також було б значно менше. Чи скажімо, аби для визначення наявності тяги використовувалося високовартісне діагностичне обладнання. А коли вартість одного запаленого сірника, як у даному разі, оцінюється в 40 гривень… Чи варто дивуватися, що після такої «перевірки» споживачі почуваються обдуреними?
Отож і з’являються подібні листи.
